V zadnjih mesecih Španska sodišča so začela postavljati jasno mejo glede tega, kako je treba obravnavati neželene učinke cepiv proti covidu-19.Sodne odločitve ne vplivajo le na ljudi, ki so utrpeli zapleti po cepljenjuvendar opredeljujejo tudi vlogo javne uprave, služb za varnost in zdravje pri delu ter zavarovalnic.
Hkrati Nedavne sodbe vrhovnega sodišča in višjega sodišča Katalonije oblikujejo zapleteno pravno krajino.Poročilo razlikuje med odgovornostjo zdravstvenega varstva, nesrečami na delovnem mestu in morebitno vpletenostjo proizvajalcev in regulativnih organov. Vse to se odvija v kontekstu množične kampanje cepljenja, ki je potekala v okviru izrednih razmer na področju javnega zdravja brez primere.
Odločitev vrhovnega sodišča o škodljivih učinkih cepiv proti covidu-19
Upravni senat vrhovnega sodišča je določil merilo za določitev, kdaj naj zdravstvena uprava zagotovi odškodnino za neželene učinke cepiv proti covidu-19Primer, ki je služil kot osnova, je primer ženske, cepljene z odmerkom cepiva Janssen v Extremaduri, ki je 56 dni po cepljenju razvila hudo mezenterično trombozo in od hunte zahtevala patrimonialno odgovornost.
Sodišče v Cáceresu je sprva razsodilo, da mora uprava plačati odškodnina v višini 40.000 evrovTo merilo je kasneje ratificiralo višje sodišče v Extremaduri. Obe sodišči sta razumeli, da obstaja odgovornost za tveganje: torej, da je dovolj, da je škoda nastala po cepljenju v okviru javne kampanje, da je regionalna uprava odgovorna, tudi če ni ugotovila kakršnega koli nepravilnega ravnanja zdravstvene službe.
Regionalna vlada Extremadure je zadevo predložila vrhovnemu sodišču, ki je to razlago razveljavilo. Višje sodišče izključuje, da bi avtonomne skupnosti morale prevzeti vso škodo, začasno povezano s cepljenjem.in poudarja, da se bodo odzvali le, če se dokaže malomarnost ali kršitev zakona. lex artis ad hoc ali pomanjkanje skrbnosti pri specifičnem zdravstvenem ukrepu.
V primeru Extremadure so poročila zdravstvenega inšpekcijskega pregleda ugotovila, da Pri dajanju cepiva ni bilo zdravniške napake in da je neželeni učinek, povezan z zdravilom Janssen – tromboza s trombocitopenijo – izjemno redek in se po podatkih Evropske agencije za zdravila pojavi med 5 in 24 dnevi po odmerku, kar je obdobje, ki se zelo razlikuje od 56 dni, ki so minili v tem primeru.
Po mnenju vrhovnega sodišča je bila v obsodbi odbora nepravilno uporabljena logika univerzalne zavarovalnice: Za škodo je okrivil zdravstveno službo Extremadura, ker je sama dala cepivo.brez dokazovanja trdne vzročne povezave ali nepravilnega ravnanja zdravstvenega sistema. Nova doktrina zavrača to odgovornost zgolj zaradi dajanja odobrenega zdravila v okviru uradnega cepljenja.
Prostovoljno cepljenje, domnevno tveganje in kontekst pandemije
Eden od stebrov odločitve vrhovnega sodišča je premislek, da Cepljenje proti koronavirusu v Španiji je bilo strukturirano po načelu prostovoljnosti.To pomeni, da je bila kljub močnemu zdravstvenemu priporočilu in veliki institucionalni spodbudi končna odločitev o prejemu odmerka strogo individualna.
Sodniki poudarjajo, da so bila cepiva razvita in odobrena v okviru "Popolna izjemnost"Zaradi krajših časovnih okvirov kliničnih preskušanj kot običajno in nujnosti zajezitve globalne pandemije poudarjajo, da bi v hipotetičnem scenariju z več časa za študij in obdelavo nekateri neželeni učinki morda bili odkriti ali preprečeni pred začetkom množičnih kampanj.
Vendar sodišče poudarja tudi, da je izbira strategije največje previdnosti – na primer, ne odobri ali bistveno odloži cepljenja– bi imelo ogromne socialne, zdravstvene in gospodarske stroške, s predvidljivo veliko večjim bremenom bolezni in umrljivosti. Med ohranjanjem bolezni pod nadzorom ali prevzeti preostalo tveganje, povezano z odobrenimi cepiviOblasti so se v skladu z evropskimi in mednarodnimi organi odločile za drugo možnost.
S tega vidika Vrhovno sodišče razume, da Tako oblasti kot ljudje, ki so se odločili za cepljenje, so sprejeli tveganje, ki je povezano s tem preventivnim zdravljenjem.Vztraja, da tega tveganja ni mogoče samodejno prenesti na regionalne zdravstvene službe, če ni opaziti malomarnih ali nasprotnih ukrepov s trenutnimi zdravstvenimi standardi.
Kljub temu višje sodišče jasno navaja, da Vrata niso zaprta za zahtevke za odškodnino.Uprava bo še vedno dolžna odgovoriti, če pride do nepravilnega delovanja storitve, napake pri indikaciji, pri dajanju odmerka ali pri kliničnem spremljanju ali če se prezrejo ustrezne informacije o kontraindikacijah in tveganjih, ki so že na voljo.
Odsotnost posebnega zakona o odškodnini za škodljive učinke
Druga ključna točka odločitve vrhovnega sodišča je, da Osredotoča se na obstoječo regulativno vrzel v Španiji glede sistemov nadomestil za neželene učinke cepiv.Sodišče priznava, da je bilo množično cepljenje proti covidu-19 strukturirano kot vaja kolektivne solidarnosti, v kateri je bilo veliko ljudi cepljenih ne le zaradi samozaščite, temveč tudi za zmanjšanje okužb in zaščito tistih z večjim tveganjem.
Vendar sodniki poudarjajo, da Ta dimenzija solidarnosti se ni odrazila v posebnih predpisih, ki bi določali odškodnino za škodo, nastalo zaradi normalnega delovanja sistema cepljenja.Z drugimi besedami, ni pravila, ki bi določalo, da država ali avtonomne skupnosti, tudi če je zdravstvena služba ravnala pravilno, samodejno prevzamejo odgovornost za popravilo škode, ki je posledica zelo redkih, a resnih neželenih učinkov.
V tem primeru vrhovno sodišče uporabi splošni režim odgovornosti javnih uprav. V skladu s tem okvirom, Uprava bi morala odškodnino zagotoviti le, če gre za nepravilno delovanje storitve ali če škoda ne spada v okvir tveganj, ki jih je bila oseba dolžna nositi. v določeni situaciji. Zgolj pojav znanega škodljivega učinka, pa naj bo še tako redek, sam po sebi ne zadostuje za nastanek odgovornosti.
Glede ideje "kolektivne solidarnosti" sodišče v bistvu navaja, da dokler zakonodajalec ne odobri zakona, ki priznava ta edinstven vidik cepljenja in določa poseben sistem nadomestilSodniki tega ne morejo razlagati. Posledično bo uprava v primerih resnih incidentov, ki so posledica pravilno uporabljenih cepiv, oproščena odgovornosti, razen če se dokaže napaka v njenih dejanjih.
Tako se bo avtonomna skupnost, odgovorna za dajanje odmerkov, odzvala le kadar njihove zdravstvene službe naredijo specifične napake, kot so napake pri predpisovanju zdravil, opustitev ustreznih informacij ali neupoštevanje protokolovČe storitev deluje v skladu s takrat veljavnimi standardi in so zdravila odobrili pristojni organi, škode ni mogoče samodejno pripisati njej.
Zdravstvena odgovornost do proizvajalcev in regulativnih organov
Vrhovno sodišče v svoji odločbi pomembno razlikuje tudi med odgovornost avtonomnih skupnosti kot izvajalcev kampanje cepljenja in morebitno odgovornost drugih akterjev, kot so farmacevtski laboratoriji ali organi, ki so odobrili trženje cepiv.
V primeru tromboze, ki se je pojavila po cepivu Janssen, sodišče ugotavlja, da Avtonomne skupnosti ne sodelujejo pri znanstvenem vrednotenju ali odobritvi zdravil.Njihova vloga v pandemiji je bila izvajanje dogovorjene nacionalne strategije in dajanje cepiv, odobrenih na državni in evropski ravni v skladu z uradnimi protokoli.
Če torej obstaja proizvodna napaka, so informacije o resnih tveganjih nezadostne ali težava, povezana s samo odobritvijo zdravilaPot do odgovornosti bi lahko bila usmerjena proti proizvajalcu ali proti organu, ki je dovolil njegovo uporabo, ne pa proti skupnosti, ki ga je preprosto upravljala v okviru nacionalnega programa.
Vrhovno sodišče opozarja tudi na nevarnost spremeniti upravo v nekakšno splošno zavarovalnico za morebitne negativne učinketudi če je zdravstveni sistem ravnal pravilno in v skladu s trenutnimi smernicami. Širitev odgovornosti brez omejitev – opozarja sodba – bi lahko imela zelo resen vpliv na vzdržnost javnega sistema.
Skratka, odločitev višjega sodišča je, da Vsak zaplet po cepljenju ne more povzročiti samodejnega nadomestila s strani regionalnega javnega zdravstvenega sistema.V vsakem primeru posebej bo treba dokazati malomarnost, pomanjkljivo delovanje storitve ali zadostno vzročno zvezo, ki presega zgolj časovno naključje.
Neželeni učinki in nesreče na delovnem mestu: premik v TSJ Katalonije
Čeprav je vrhovno sodišče omejilo odgovornost zdravstvenih organov, Visoko sodišče Katalonije (TSJC) je odprlo drugačno pot na področju delaV več nedavnih sodbah je Socialna zbornica priznala, da se lahko neželeni učinki nekaterih cepiv proti Covidu-19 štejejo za delovno nesrečo, kadar se dajejo ključnemu osebju v okviru njihove poklicne dejavnosti.
Najbolj presenetljiv primer je učitelj iz Tarragone, ki je februarja 2021 prejel odmerek cepiva AstraZeneca. pripada seriji ABV5300Serija cepiva je bila nato odpoklicana, potem ko so v več evropskih državah odkrili resna tveganja za trombozo. Učiteljica je bila cepljena več mesecev pred svojo starostjo, prav zato, ker je bila del prednostnega bistvenega osebja (učitelji, zdravstveni delavci, varnostne sile in reševalci).
Kmalu zatem je učitelj doživel subarahnoidna krvavitev in trombotični zapleti zaradi česar je bila več kot eno leto na bolniškem dopustu, kar je imelo znatne nevrološke in vidne posledice. Sprva je socialno sodišče št. 2 v Tarragoni zavrnilo trditev, da je šlo za nesrečo na delovnem mestu, z utemeljitvijo, da je bilo cepljenje prostovoljno in da je sredi pandemije tveganje za okužbo s covidom večje od morebitnih stranskih učinkov.
Učitelj se je pritožil na TSJC, ki je je popravil to merilo in priznal, da dopust izhaja iz delovne nesrečeKatalonsko sodišče vztraja, da za razglasitev delovne nesreče ni nujno, da je delo neposredni in odločilni vzrok poškodbe, temveč da zadostuje „posredna vzročnost“, torej da škoda nastane „pri delu“.
V tem primeru sodniki poudarjajo, da Učiteljica je bila cepljena pred rokom prav zaradi svojega položaja učiteljice.Če ne bi spadal v prednostno skupino, februarja 2021, ko je bila okvarjena serija še v obtoku, ne bi prejel tega specifičnega odmerka cepiva AstraZeneca. Zato je povezava med njegovimi poškodbami in njegovo poklicno dejavnostjo zadostna, da se jih opredeli kot nesreča na delovnem mestu.
Primer Clàudie: resne posledice po okvarjeni seriji
Poleg pravnih vprašanj dokumenti vključujejo osebna resničnost tistih, ki so po cepljenju utrpeli hude neželene učinkeEn primer je Clàudia (izmišljeno ime), učiteljica na srednji šoli v Terres de l'Ebre, ki je v začetku leta 2021 od AstraZenece kot nujno osebje prejela tudi odmerek serije ABV5300.
Po cepljenju je začela Clàudia Dve kapi, dva krvna strdka (v srcu in pljučih), štirimesečna hospitalizacija, bivanje na intenzivni negi in številni kronični učinkiŠe danes trpi zaradi nevroloških težav, težav s perifernim vidom, motenj krvnega obtoka in posttravmatske stresne motnje, poleg anksioznosti in prilagoditvenih motenj.
Pred cepljenjem je učitelj živel aktivno življenje in ni imel nobenih zdravstvenih težav. Za cepljenje se je odločila zgodaj, ker je menila, da je izpostavljena virusu. pri vsakodnevnem delu s študenti in tudi iz odgovornosti do svoje neposredne okolice, zlasti do starejših sorodnikov. Kmalu zatem je bila serija zasežena in umaknjena po vsej Evropski uniji.
Clàudijine zdravstvene težave vključujejo hude glavobole, bruhanje, nezmožnost vstajanja iz postelje, številne diagnostične preiskave in ... dolg seznam posvetovanj z nevrologi, oftalmologi, psihiatri in drugimi specialnostmiJe na kompleksnem zdravljenju odvisnosti od drog, dnevno jemlje antikoagulante in druga zdravila ter se je večkrat poskušal vrniti k poučevanju, vendar mu ni uspelo ohraniti neprekinjene aktivnosti.
Odločitev TSJC, ki analizira njegov primer ne le priznava obstoj teh stranskih učinkov, povezanih s cepljenjemNamesto tega razume, da so obdobje začasne nezmožnosti za delo in posledične poškodbe povezane z njenim statusom nujne delavke. Sodišče ponovno poudarja, da je ta posredna vzročnost zadostna: poškodbe »ne bi se zgodile v teh okoliščinah, če njeno cepljenje ne bi bilo zaradi njenega dela prednostno obravnavano«.
Priznanje kot delovna nesreča in posledice, povezane z delom
Razvrstitev teh neželenih učinkov kot Nesreče na delovnem mestu imajo pomembne praktične poslediceTo vključuje na primer višjo raven ekonomske zaščite med bolniško odsotnostjo, pa tudi možnost uveljavljanja ugodnosti in pravic, ki izhajajo iz morebitne trajne invalidnosti poklicnega izvora.
V primeru učitelja iz Tarragone, TSJC meni, da je dokazano, da je do škode prišlo "med delom".Kampanja cepljenja je dala prednost učiteljem in drugim ključnim skupinam, da bi zagotovila neprekinjeno delovanje kritičnih storitev in zmanjšala okužbe v občutljivih okoljih, čeprav je odločitev za cepljenje formalno ostala prostovoljna.
Odvetnica prizadete stranke, Pilar Casas iz Col·lectiu Ronda, je poudarila pomen teh sodb. Poudarja, da Preden so zdravstveni organi zasegli okvarjeno serijo, je bilo v Španiji uporabljenih približno 228.000 odmerkov. istega in da je nedoločeno število ključnih strokovnjakov morda utrpelo posledice resnih neželenih učinkov, ki trenutno niso priznani kot poklicna nepredvidenost.
Casas poroča, da »Velika večina prizadetih ni prepoznana kot oseba s poškodbami pri delu, ki jih je povzročilo okvarjeno cepivo.«To neposredno vpliva na višino nadomestil, zaščito pred trajno invalidnostjo in druge delavske pravice. Odvetnik meni, da odločitev TSJC postavlja precedens za druga višja sodišča v podobnih primerih.
Iz odločbe je jasno razvidno, da je za namene zaposlovanja Obvezno cepljenje ni nujno za obstoj delovnega razmerja.Zadostuje, da je prednost pri dajanju odmerka posledica opravljanja dela, kot je bilo to v primeru učiteljev, zdravstvenih delavcev, policistov ali reševalcev. V teh primerih se povezava s poklicno dejavnostjo šteje za zadostno, da se nesreča opredeli kot delovna nesreča.
Dve različni ravni: odgovornost za zdravje in socialno varstvo
Če te resolucije analiziramo skupaj, lahko ugotovimo, da Španski pravni sistem obravnava neželene učinke cepiv proti covidu-19 na dveh različnih ravneh.Po eni strani upravni spori opredeljujejo odgovornost zdravstvenih uprav, po drugi strani pa socialna pristojnost ocenjuje vpliv teh učinkov na delovno razmerje in socialno varnost.
V ospredju je Vrhovno sodišče navedlo, da Avtonomne skupnosti ne bi smele samodejno povrniti škode, povezane s cepljenjem Če so zdravstveni organi ravnali pravilno in so zdravila odobrili pristojni organi, je poudarek na odsotnosti malomarnosti in prostovoljni naravi cepljenja v okviru pandemije.
V ozadju TSJC odpira vrata možnosti, da Pri delavcih, ki opravljajo bistvene dejavnosti in so utrpeli resne neželene učinke, se lahko ugotovi, da so njihove poškodbe povezane z delom.pod pogojem, da se dokaže ta „posredna vzročnost“ med dajanjem prednosti cepivu in opravljenim delom. To ne pomeni, da mora javni zdravstveni sistem samodejno plačati odškodnino, pomeni pa, da ima lahko prizadeta oseba dostop do višjih ravni socialne zaščite.
V praksi lahko ta dvojnost ustvari zapletene situacije: Isti dogodek – resen neželen odziv na cepivo – morda ne bo povzročil odgovornosti zdravstvene uprave.Vendar pa se lahko prizna kot nesreča na delovnem mestu z vplivom na finančne koristi prizadete stranke. Ključno je, kaj se zahteva in v kateri jurisdikciji.
Skupaj gledano, doslej znane odločitve odražajo poskus, da bi Usklajevanje zaščite prizadetih posameznikov s potrebo po izogibanju preobremenitvi javnega sistema z neomejeno odgovornostjo zaradi vseh tveganj, povezanih z množično cepljenjem v izrednih razmerah. Hkrati jasno navajajo, da bodo sodišča še naprej analizirala vsak primer posebej, pri čemer bodo pozorna tako na medicinske vidike kot na delovne in regulativne okoliščine vsake situacije.
Celotna pravna krajina kaže na to Obvladovanje neželenih učinkov cepiv proti COVID-19 v Španiji se gradi korak za korakom, med pravno previdnostjo, kliničnimi izkušnjami in osebnimi zgodbami tistih, ki so utrpeli resne zaplete.Sodbi vrhovnega sodišča in višjega sodišča Katalonije kažeta na scenarij, v katerem se javno zdravstvo odziva le, če pride do malomarnosti, medtem ko se področje dela razkriva kot ustrezna pot za priznavanje odškodnine v primeru delavcev, ki delajo v nujnih primerih.
