Alternative monogamiji: intervju s psihologom
Zagovorniki tradicionalnih odnosov zagotavljajo, da morajo »moški in ženske ohranjati izključne vezi, da bi zagotovili kontinuiteto vrste, in ni razloga, da to ne bi bilo tako, ne glede na to, kako zelo je napredoval način, na katerega razumemo vezi. . ljubeč«. Kakšno je vaše mnenje o tej izjavi?
Kot argument se mi zdi slab, redukcionističen in daleč od človekove družbene/afektivne realnosti. Mislim, da ko se odločimo za povezovanje z drugimi ljudmi, to počnemo večinoma na podlagi tega, kako nas ti ljudje povzročajo, zaradi užitka v njihovi družbi in drugih stimulativnih dejanj, ne pa z glavnim in edinim ciljem, da se reproduciramo.
Nekaj, kar me tudi moti, je izraz »potreba«. Zdravi čustveni odnosi se vzpostavljajo okoli preferenc ali izbire, nikoli nujnosti. V vsakem primeru in ob reprodukciji kot argumentu ne vidim, kako je lahko to izključujoče ali nezdružljivo z drugimi oblikami povezave, kot je npr. odprti odnosi, poliamorija ali celo anarhija odnosov.
Ali menite, da je monogamija naravna ali neločljivo povezana z našo naravo?
Sploh ne. Pravzaprav večina sesalcev izvaja poligamijo. Ljudje niso bili vedno monogamni (poligamija se izvaja že dolgo in v več kulturah) in ta sprememba v načinu medsebojnega odnosa je bila povezana z utrjevanjem krščanstva in njegovih etično-verskih vrednot v družbi. Če bi bilo to neločljivo v naši naravi, bi bilo toliko nezvestobe?
Kaj menite, da določa, ali se oseba nagiba k monogamnim razmerjem ali se odloča med alternativami monogamiji?
Od pridobljene izobrazbe, odprtost, kritično razmišljanje o normah, standardi, ki so vsiljeni kot arbitrarni in niso nujno dobri ali zaželeni za vse, prejšnje spolno afektivne izkušnje, modeli starševske povezanosti, poznavanje ali stik z drugimi ljudmi, ki prakticirajo oz. se nanašajo na drug model ljubezni itd.
Ljudje, ki se imajo za poliamorne ali relacijske anarhiste, se ponavadi »utopijo« v normativnih monogamnih odnosih. za kaj gre?
Najprej pojasnite, da obstaja razlike med poliamorijo in relacijskim anarhizmom. V poliamoriji ostaja koncept para in njegovo razlikovanje od drugih vrst odnosov (hierarhičnih ali nehierarhičnih), medtem ko odnosna anarhija skuša spodkopati celotno vsiljeno družbeno strukturo, da bi dekonstruirala prepričanja, ki jih imamo in prevzemamo o odnosih.
Mislim, da je ključ v izkušnji. To pomeni, da se lahko nemonogamna oseba (bodisi poliamorna ali druga možnost) v določenem trenutku odloči za ohranitev ekskluzivnega odnosa z drugo osebo, vendar na podlagi izbire ali preferenc. Zelo drugače bi bilo, če bi to vsilili vaš partner, družba ali vi sami. Na koncu in po besedah prijatelja "ne bi živel in izvajal ljubezni, kot si jo zamisliš in čutiš" in to se lahko materializira ne le v občutku zadušitve, ampak tudi v krivdi, očitku, zaprtosti, apatiji itd.
Ali je možno, da ima oseba, ki se smatra za monogamnega, lahko odnos z osebo, ki ni?
mogoče. To pomeni, kot v prejšnjem predlaganem primeru, je možno, da se nemonogamna oseba v določenem trenutku odloči za ekskluzivnost z monogamno osebo. Res je, in po mojem mnenju je, da če se okoliščine spremenijo in se odloči za odprtje razmerja ali ohranitev več vezi z drugimi, če monogamna oseba to doživi kot nekaj negativnega, s čimer se ne strinja in povzroča nelagodje, zelo verjetno bi se razmerje na koncu razpadlo.
Pojasnjuje se, da relacijska anarhija "ne loči hierarhično nekoga, s katerim ste v romantičnem odnosu, od nekoga, s katerim ste povezani neromantično." Kaj to v resnici pomeni?
Relacijska anarhija skuša spodkopati celotno vsiljeno družbeno strukturo, da bi dekonstruirala prepričanja, ki jih imamo in domnevamo o odnosih. Pravzaprav ne razlikuje med romantičnimi in neromantičnimi odnosi. Vsaka vez je drugačna in je zgrajena na ljudeh, ki jo sestavljajo, okoliščinah itd. Oznake »prijatelj« ali »partner« izginejo, ostaja pa v teh odnosih čustvena odgovornost.
Ali potrebujete kakšno učenje, da bi imeli drugačne odnose kot monogamija?
Tako kot se na primer ljudje ne rodimo »machista«, ampak postanemo, ko pridemo v stik z družbo in njenimi vrednotami, se v tem primeru zgodi isto. Nihče se ne rodi kot anarhist, poliamorni ali monogamni, je zgrajen. Kar zadeva smernice, bi bile enake za vse vrste odnosa, ne glede na njihovo strukturo: med drugim samospoznanje, komunikacija in veliko čustvene odgovornosti.
V kolikšni meri so negotovosti povezane z željo po monogamnem razmerju? Ali samozavestni ljudje ponavadi iščejo alternative monogamiji?
Mislim, da so lahko v obeh modelih odnosov varni in negotovi ljudje. Vendar pa bolj verjetno je, da bodo varni ljudje premislili o odnosih, zlasti o izrazu potrebe in omejitve, v primerjavi s tistimi, ki niso varni, in to morda vodi do večje kritike romantične ljubezni, hegemoničnega spolno-afektivnega sistema ter modelov in okvirov odnosov. To pomeni, da ste bolj samozavestni in se zavedate, kaj potrebujete in želite, da ste bolj kritični do določenih struktur in modelov.
Kako je treba obvladovati ljubosumje? Je to intimno vodenje ali kot par?
Ljubosumje je normalna čustvena reakcija, ki nas o nečem obvesti. ljubosumje je lahko prilagodljivo, dokler nas obveščajo, nam pomagajo razumeti, kaj je za njimi in to nam omogoča, da jih rešimo ali neprilagojen/disfunkcionalen če jih ne bomo dobro upravljali. Zato ni problem v tem, da doživljamo ljubosumje v danem trenutku, ampak v tem, kaj s tem ljubosumjem naredimo (dobro ali slabo čustveno upravljanje). Kar se tiče njegovega upravljanja, mora biti to vaše lastno in tudi partnerjevo, ob upoštevanju, da bo sporočanje, kako se počutimo, pripomoglo k povečanju občutka razumevanja, podpore in intimnosti z drugo osebo.
Smernice: Odločitev, da se normaliziramo in se ne obsojamo zaradi doživljanja določenih čustvenih reakcij, raziskovanje razlogov, zakaj se morda počutimo ljubosumni (povečanje našega samospoznavanja) in sporočanje partnerju, kako se počutimo glede nadzorovanja partnerja, prepovedi itd.
Druga predpostavka, za katero se zavzema AR, je, da "morajo imeti radikalni odnosi pogovor in komunikacijo kot osrednjo os, ne pa kot izredno stanje, ki se pojavi le, ko obstajajo "težave". Ali ne bi morali biti vsi odnosi takšni? Zakaj je med normativnimi pari toliko komunikacijskih težav?
Pravzaprav bi to morala biti univerzalna premisa in način za napredovanje par excellence v vseh vrstah odnosov, monogamnih ali ne. Številni parni odnosi med drugim propadejo zaradi pomanjkanja komunikacije ali vzdrževanja nefunkcionalnih komunikacijskih vzorcev, ki poleg reševanja problema postanejo problem sam. Zato je pomembno vedeti, kako komunicirati, bistvenega pa je znati to narediti dobro, s spoštovanjem in samozavestnostjo.
Kot zaključek: potrebna je več čustvene vzgoje, ki nam omogoča, da prepoznamo čustva tako v sebi kot pri drugih, predvidevamo, se čustveno uravnavamo.
Kaj naj storimo, da začnemo govoriti o teh alternativah monogamiji kot par?
Najprej povejte, da ni "čarobne" fraze ali boljše od druge, s katero bi spodbudili pogovor. Tisti, ki ga običajno uporabljam, je "(ime osebe), rad bi, da se pogovorimo o tem, kaj se je zgodilo". Pogovarjati ali razpravljati o določeni temi ni težko, zapleteno je, da to storite pravilno in pravočasno.
Komuniciranje asertivno, torej govorjenje v prvi osebi, iz čustev in ne iz vedenja drugega, kritike ali očitka, običajno zmanjša tveganje, da bo sogovornik pogovor vzel kot osebni napad in zato blizu dialoga. Bistvenega pomena je tudi spoštovanje lastnega časa in časa svojega partnerja med pogovorom ter zavedanje naše stopnje aktivacije pri pogovoru. Če smo zelo živčni, jezni ali preplavljeni s čustvi, je zelo verjetno, da ne bomo mogli učinkovito komunicirati.
Obisk na psihološki terapiji je lahko odlična možnost za učenje in/ali izboljšanje socialnih veščin, pa tudi za zdravljenje težav parov, ko so bile rešitve predhodno neuspešne.
