zakaj obstaja Konec ogleda? Ali je bilo treba, ali je moralno, posneti film o Davidu Fosterju Wallaceu? Ali se ta film odziva na eksotično (in grozljivo) etično-kapitalistično enačbo, po kateri minilo je osem let (film je iz leta 2015) od pisateljevega samomora ali so dovolj, da prižgejo zeleno luč načrtovani paradi nevroz in načinov bivanja v svetu, ki je bila pred obešanjem zadnjega velikega pisatelja XNUMX. stoletja?
Konec turneje: pregled filma o Davidu Fosterju Wallaceu
Ta in mnoga druga vprašanja zastavljajo na desetine ljudi na YouTubovi strani napovednika, v polju za komentarje (največje demokratično izražanje ljudskega mnenja v svetu, v katerem živimo), kričijo "David tega nikoli ne bi dovolil."
Tako obseden s podobo, ki bi se o njem projicirala v vsakem intervjuju, tako nerad do običajnega prevare pisateljske figure, tako preganjana s kronično depresijo, katere dve desetletji je bil ujetnik-okrevajoči zapornik, tako prepričan dekadence razširjene kulture v naši družbi, ki David Foster Wallace je na koncu imel svojo hollywoodsko produkcijo, je zelo zloben nasmeh usode.
(Neodvisni kino, a kino navsezadnje).
Poleg tega je še ena stvar.
Komu je namenjen ta film o Davidu Fosterju Wallaceu?
Za uživanje vam ni treba biti matematik Igra imitacije, istega, v katerem moraš znati prepoznati lepoto Whiplash tudi če se še nikoli v življenju nisi dotaknil bobnarske palice. Enako z jazzom in Eddy, Nedavna bomba Damiena Chazellea za Netflix v obliki serije.
Toda s koncem turneje se zgodi nekaj čudnega.
Težko je razumeti, kdo je ciljna publika tega filma, ki presega množico bralcev, ki jo bodo, ponavljamo, očitali, da napada same temelje tez, ki jih je v romanih, poročilih, zgodbah in intervjujih postavil vrhovni voditelj. To je film morda namenjen točnemu bralcu Fosterja Wallacea, čeprav ga bo navaden Foster Wallace bolj razumel, veliko bolj pa poznavalec, kaj šele bhakt, in konec, če je tisti, ki sedi na stolu, župljanin .
David Lipsky, poročevalec zgodb, objavljeno pred 3 leti knjiga, ki se poglobi v nosečnost tega srečanja s pisateljem.
Če v življenju še nisi odprl knjige Fosterja Wallacea, vso srečo s filmom, brat. kajti čaka vas uro in šestinštirideset minut tako napeto kot dolge stepe zvezne države Illinois, kjer je DFW prebival velik del svojega življenja ali, povedano drugače, skoraj dvourni pogovor vas čaka v ki odkrije čudovit um, nedvomno, a premalo, da bi sam podprl celovečerni film, namenjen širši javnosti.
Kakšna je potencialna publika za The End of the tour?
- Če ne veš nič o DFW, ti bo dolgčas.
- Če ste bralec DFW, boste jezni.
- Če ste sovražnik iz DFW (poglejmo, kakšne vrste sovražnik bo všeč film, posvečen temi sovraštva), the boš sovražil.
Meni osebno (popolnoma se poslovimo od neuporabne in absurdne veličastne množine, ker to piše oseba in ta oseba je mnenje), Film mi je bil zelo všeč. Res ne vem, kje me to zapušča.
Mogoče je, da David tega nikoli ne bi dovolil, toda David je mrtev, njegov spomin ni, in kopati se po tem, kdo ali kaj je kriv, da je dal zeleno luč temu filmu, ki je izšel pred petimi leti, je nekaj, kar vse to bi zajel z zelo neprijetnim vonjem in smradom po zakonitih šivih, jeznimi družinskimi člani in vsem spornim ribolovom. Bolje, poglobimo se v film.
Novi Hemingway
otipavali Ernest Hemignway Za pojav potrebuje zelo malo časa Konec ogleda. Po petih minutah smo imeli že dve aluziji: najprej v radijski intervenciji novinarja Davida Lipskyja, ko se spominja Davidovega dela, ki ga nasprotuje tistim drugih pisateljev, ki so hodili na safarije, Italijo, vojne, in kasneje, ko je prepričal vaše šef za Rolling Stone da je DFW novi Hemingway in kako je vredno preživeti pet dni z njim med zadnjo etapo promocijske turneje za njegovo novo knjigo, Neskončna šala.
»Ne, Kristus, prosim, naj to ne bo drugo Beseda tat"(bodrio, ki smo ga nedavno komentirali na blogu), pomisliš, medtem ko zelo kmalu dobiš veselo potrditev, da ne, da je tu nekaj več.
Ne gre za biografski film, temveč za predstavitev, ki nam pokaže koščke sestavljanke, ne da bi se morali ozreti nazaj ali poustvariti usodni izid DFW, da bi ga gledalec rešil, če res misli razumeti tako zapleten um samo z gledanjem filma.
Zelo malo akcije in veliko govora (ne da bi to moralo biti slabo): če ste ujeti nepričakovani, lahko uvodni vrstici konca turneje nakazujejo nekakšno Brokeback Mountain kjer je konje zamenjala literarna stvar: anketar, ki prepozna, da je David zelo čeden, stalna vzajemna nervoza, "zajtrkuj pol mojega zajtrka, da moraš nekaj pojesti", "hočem te imeti rad". .. ljubezen, ki se vdihuje v dialogih (in potreba, ki jo ima DFW po njej, kot je intuitivna v svojih intervencijah) je ljubezen, kot je opredeljena v vseh teh knjigah za samopomoč, in ki jo običajno poznamo kot potrebo po tem, da nas drugi ljubijo in čutijo naklonjenost.
To je hrbtenica, okoli katere se odvijajo vsi zapleti filma Davida Fosterja Wallacea: vprašanja o legendi DFW (je bil aroganten ali skromen?) in o vsem DFW-jevem literarnem opusu (nekaj odličnih primerov). Sistemska metla ali slavna zgodba o depresivna oseba, kjer lahko beremo odlomke, kot so »v kateri koli redki in neprimerljivi kretnji naklonjenosti, ki jo je imel, ali v čemer koli, kar je rekla mati, je depresivna oseba zaznala coup de grace, namenjeno krepitvi njegovih občutkov ponižanja in presežka«.
Senca depresije, ki je končala njegovo življenje tukaj, je le senca, čeprav je glavna tema.
David Foster Wallace in njegove fobije in pripadnost temu minskemu polju, ki je človeška rasa
David Lipsky, standardni človeški rudnik. in sicer:
Ambiciozen poročevalec za Rolling Stone in razočarani romanopisec, ki preživi nekaj dni vpet v življenje, ki si ga po njegovem mnenju prizadeva doseči in ki spi na tleh sobe, kjer DFW kopiči gore in gore njegovih del, tako obdan s slavo in prestiž njegovega intervjuvalca, ki ga lahko skoraj zaviješ v nekaj izdaj Neskončna šala, morda sumite, da ne boste nikoli dosegli.
Izkušnja počasi ubija fanta v sebi.
dobro delo Jesse Eisenberg, ki se, da ne bi prekinil s tradicijo, vrača, da igra neustrašnega, marmornatega, pronicljivega in hladnega Jesseja Eisenberga utelešati lik, katerega zavist, lahkomiselnost in sebičnost gledalcu olajšajo razdeljevanje sodb, krivih in nedolžnih, pri čemer je slednji DFW, ki ga inkarnira Jason Segel, ki uspe, da pozabimo na Marshalla. Kako sem spoznal tvojo mamo. Ampak le malo.
Film zasije, ko gre za narišite lik prekletega pisca z uporabo sredstev, ki niso značilna za zakletega pisca (v tem imate tudi Nekaj krivde DFW, ta kavč do te mere, da se je prisilil živeti brez nje). Če bi morali izbrati predal za poenostavitev pisca, ki ga vidimo na koncu turneje, bi bila njegova oznaka krhkih predmetov: DFW pokaže svoj briljanten govor šele, ko anketar in/ali situacija uspe zaobiti to avro krhkosti v tistem, ki se vedno zdi, da ga premika DFW, s tako prekrižanimi rokami, tako sumljivimi očmi, tako pomirjenimi ustnicami. Ko se to zgodi, se zgodijo lepi trenutki:
»Vem le, da ni lahko biti z mano (...) Ko hočem biti sam, pisati, res želim biti sam. In mislim, da če del sebe posvetiš čemur koli, je en vidik tega, da postaneš egoman. In na koncu uporabite ljudi. Hočeš, da so zraven, ko jih potrebuješ, potem pa jih odrivaš.
Zanimivost: literarna turneja po prestižnem in slavnem DFW (ne naslovnici ČAS kot pravijo v filmu, to je bilo Jonathan Franken in pozneje) je vznemirljivo zanič, dolgočasen in brez čustev, nekaj, kar poglablja to podobo navidezne normalnosti pisatelj s hišo naredil nekaj lisic, zasvojenih s sladkarijami in Pepsiin da se zdi, da ima, razen podrobnosti svojih literarnih mojstrovin, življenje tistih, ki jih katalonska skupina Manel povzema kot »riure i beure i ´nar tirant, y si es pot to fuck from to many to much«.
Ali pa je to tisto, kar DFW, matematika, filozofija (in teniški) genij, profesor na fakulteti, literarna spretnost in preračunljivi oče 1.079 funtov težke mojstrovine želi David Lipsky?
Temna stran Fosterja Wallacea
Za to domnevo najdemo dober dokaz temna stran ko DFW vztraja, da novinarjevo dekle pozdravi po telefonu in ta se v premišljenem maščevalnem manevru za prejšnji trik Lipskyja konča v polurnem pogovoru, ki mu sledi ustrezna jeza ljubosumnega moškega, ranjenega v svoj ponos. Zvijača ni bila nič drugega kot določeno pomanjkanje pozornosti novinarja do pisatelja nekaj ur prej med dogodkom v knjigarni.
Kaj ta novinar v resnici želi od mene? Ali bom lahko projiciral dovolj pošteno podobo? Ali ga želim imeti rad? Všeč mi je? dokaz za to osrednja tema filma se vrti okoli odprave znotraj DFW v nenehnem dvomu in napetosti o tem, kako ga dojema vsaka oseba, s katero pride v stik, je pijani spogled Davida Lipskyja s starim parom iz DFW, ki ga sreča v knjigarni, omenjeni v prejšnjem odstavku, ki se zgodi pozno v film. Izdaja, ki se pojavi na sredini in koncu, za katero je značilno slovo od tiste začetne evforije, s katero je DFW sprejel idejo, da morda je v novinarju našel bodočega prijatelja.
Po 19 intervjujih z Davidom Fosterjem Wallaceom, treh romanih, treh knjigah zgodb in treh poročilih ni enotnega mnenja glede njegove osebnosti, stopnje egomanije in končne fotografije tistega ravnovesja, v katerem plešeta ego in ponižnost. IN kako si drznejo ti nesrečniki iz Hollywooda posneti film, v katerem je glavna atrakcija videti kralja golega?, jokajo z dvignjenimi pestmi.
Toda Hollywood bo ostal Hollywood, ne glede na to, koliko čudovitih pisateljev/ustvarjalcev je postavljenih pred njih.
DFW, skromni
Ob koncu filma se drama odvija, ko poročevalec dvomi o celotnem načinu bivanja DFW in namigne, da izvaja socialno strategijo kot masko, kot da bi se igral neumnega, iz strahu, da ne bi izkazal ponižnega, iz strahu, da bi se izkazal kot genij, aroganten.
Pisatelj se poskuša zagovarjati, preprosto trdi, da noče biti del cirkusa:«Ko sem napisal knjigo o tem, kako zapeljiva je podoba, o tem, kako enostavno se je zapeljati stran od kakršne koli smiselne poti s tem, kako je naša kultura zdaj ... kaj, če postanem parodija prav na to stvar?»Morda me je (nas) igral Foster Wallace, morda se mu je izvleklo in so bili njegovi psi, ki jih je imel tako rad, edini, ki so ga zares poznali.
Ampak naj se ga spomni s takim filmom, filmom, ki je stal štiri pese in ki ne ustreza temu, kar Hollywood razume pod cirkusom in predstavo, mogoče ni vse slabo, če pomaga prižgati varovalko tistim, ki ga še ne poznajo. Enako z Koncem ogleda, dokler jih ne spodbudimo, da nekaj od tega preberejo. Trije romani, tri knjige zgodb in tri poročila: ta turneja je res gostitelj. IN Ni pomembno, kdo je bil v resnici Foster Wallace.. Knjige so tam in ne lažejo.